Lexpera’da Geçen Hafta (14-20 Ekim 2023)

Literatür, içtihat ve mevzuata ilişkin önemli gelişmeleri içeren haftalık bültenimizin 101. sayısını siz üyelerimizin dikkatine sunuyoruz.

Literatür

Geçen hafta Lexpera’ya yüklenen eserler aşağıda yer almaktadır:

Yeşim M. Atamer, Ece Baş Süzel, Elliott Geisinger (Ed.), Uluslararası İnşaat Sözleşmeleri ve Uyuşmazlık Çözüm Yolları

İstanbul Bilgi Üniversitesi ve Schellenberg Wittmer Ltd. tarafından 21.02.2015 tarihinde gerçekleştirilen “Uluslararası İnşaat Sözleşmeleri ve Uyuşmazlık Çözüm Yolları-Türk Şirketleri İçin Zorluklar ve Fırsatlar” başlıklı konferansa binaen hazırlanan kitap, inşaat hukukundaki gelişmelerin uygulamaya etkilerini yansıtan, çeşitli konularda yazılmış olan makalelerin bir derlemesidir.

İsmail Kırca, Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü

Çalışmanın ilk bölümünde genel kurul kararlarının yokluğu ve butlanı sebepleri, ikinci bölümünde genel kurul kararlarının iptali sebepleri ile genel kurul kararının meydana gelişiyle ilgili hukuka aykırılıklarda iptal için karar, üçüncü bölümünde iptal davası ile butlan ve yokluğun tespiti davaları, dördüncü bölümünde genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin Türk Ticaret Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu’nda yer alan özel düzenlemeler, beşinci ve son bölümünde ise hükümsüz kararların ticaret siciline tescili sorunu ile genel kurul kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin düzenleme önerisi ele alınmıştır.

Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü 60. Yıl Armağanı

Borsa Şirketleri ve Riskin Erken Saptanması Komitesi, Evlilik Dışı Birlikteliğin Sona Ermesi Halinde Adi Ortaklığın Tasfiye Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin İsviçre Federal Mahkemesi’nin Kararları ve Bunların Değerlendirmesi, İsviçre Şirketler Hukukuna İlişkin Kanun Taslağı ve Taslağın Türk Hukukuna Etkisi, Türk Ticaret Kanunu’nun 55/1-f Hükmünün Yorumunda Gözden Kaçanlar ve Anonim Şirketler Hukukunda Organsızlık Nedeniyle Fesih Davalarında Uzun Süre Koşulu (TTK m. 530), kitapta yer verilen makaleler arasında yer almaktadır.

İçtihat

Geçen hafta Lexpera’ya yüklenen kararların dağılımı şu şekildedir:

MAHKEME	KARAR SAYISI
Anayasa Mahkemesi	21
Yargıtay (Hukuk)	970
Yargıtay (Ceza)	213
Danıştay	1
Bölge Adliye Mahkemesi	1156
Bölge İdare Mahkemesi	945
TOPLAM	3306

Yüklenen kararlar arasında aşağıda özetine yer verdiğimiz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na ait karar özellikle dikkati çekmektedir:

Yargıtay HGK., E. 2022/70 K. 2023/773 T. 12.07.2023

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda bina yapımı için davalı firma ile anlaşarak sözleşme imzaladığını ve inşaat projesinin yapılarak ruhsatlarının alınması için davalıya vekâletname verdiğini, anılan makbuzları kendi el yazısı ile düzenleyen davalının imzaları mimar ortağı ve nişanlısı olduğunu söylediği dava dışı şahsa attırdığını, müvekkili tarafından ödemeler yapıldığı halde davalı ve nişanlısı/ortağı olduğunu söylediği şahsın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin (...) Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yaptırdığı tespit sonucu alınan raporda işin hiçbir şekilde yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiği bildirilerek yapılan ödemenin faizi ile birlikte iadesinin istenildiğini, davalının cevap ihtarında imzasını içeren herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve para almadığını, taraf sıfatı bulunmadığını savunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetle borca ve fer’îlerine itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, takibin devamına ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının sunduğu sözleşmede müvekkilinin imzasının, el yazısının ve şirket kaşesinin bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmenin yapıldığından haberi ve bilgisi olmadığı gibi yetkisiz temsilcinin imzaladığı sözleşmenin kural olarak temsil edileni bağlamayacağından dava konusu sözleşmenin de müvekkili açısından hukuken bağlayıcı olmadığını, gayrimenkul yapım sözleşmesinde ve makbuzlarda adı ve imzası bulunmayan müvekkilinin davanın tarafı olmadığı gibi davacıya karşı herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalının iç mimar olduğu ve davacı ile arasında yazılı sözleşme bulunmasa dahi sözleşme hükümlerini kendisinin bizzat yerine getireceği inancını doğurmak suretiyle davrandığı, firma adına tahsil edilen ve bizzat yerine getirilmesi gerektiği halde ifa edilmeyen sözleşme doğrultusunda aldıklarını iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlgili Yargıtay Dairesi; dava dışı şahsın yetkili temsilci gibi davranıp davranmadığı konusunda inceleme yapılmamış olduğunu belirterek ticaret sicil kayıtları ile gerekirse banka kayıtları da araştırılarak defterler üzerinde inceleme yapılıp benzer işlemlerin temsilci sıfatıyla hareket ederek yapılıp yapılmadığı, davalının temsilcisi gibi görülüp görülmediği hususunda araştırma yapılıp davalının temsilcisi olduğunun yahut temsilci gibi hareket ettiğinin saptanması halinde davaya konu sözleşmenin davalıyı bağlayıp bağlamadığının belirlenmediğini vurgulayarak, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. İlk derece mahkemesi, aynı gerekçe ile kararında direnmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ise, davalı ve dava dışı şahsa ilişkin ceza dosyası ile soruşturma dosyasında alınan beyanlardan dava dışı şahsın davalı nam ve hesabına onun temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği, davalı ile dava dışı şahsın birlikte ve ortaklaşa faaliyet yürüttüğünün saptandığı, dolayısıyla dava dışı şahıs tarafından yapılan işlemlerin davalı yönünden bağlayıcı olduğu gerekçeleriyle direnme kararının onanmasına ve Özel Dairece bozma nedenine göre davalı vekilinin hükmedilen miktara yönelik diğer temyiz itirazları incelenmediği için bu yönden inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesine oyçokluğu ile hükmetmiştir.

Mevzuat

Türk Medenî Kanunu

Anayasa Mahkemesi’nin E. 2023/3, K. 2023/139 sayılı ve 26.07.2023 tarihli kararı uyarınca, eşler tarafından birlikte evlât edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlât edinen eşlerin adlarının yazılacağına ilişkin fıkra hükmü iptal edildi. Değişiklik, 19.07.2024 tarihinde yürürlüğe girecek.