Lexpera’da Geçen Hafta (29 Haziran-5 Temmuz 2024)

Literatür, içtihat ve mevzuata ilişkin önemli gelişmeleri içeren haftalık bültenimizin 136. sayısını siz üyelerimizin dikkatine sunuyoruz.

Literatür

Geçen hafta Blog’a yüklenen yazıya aşağıda yer verilmiştir:

Furkan Güven Taştan, Hukuk Atölyesi’nin 22. Bölüm Konuğu: Prof. Dr. Nami Barlas

İçtihat

Geçen hafta Lexpera’ya yüklenen kararların dağılımı şu şekildedir:

MAHKEME	KARAR SAYISI
Anayasa Mahkemesi	11
Yargıtay (Hukuk)	3570
Yargıtay (Ceza)	2737
Danıştay	1979
Bölge Adliye Mahkemesi	2185
Bölge İdare Mahkemesi	630
TOPLAM	11112

Yüklenen kararlar arasında aşağıda özetine yer verdiğimiz Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’na ait kararlar özellikle dikkati çekmektedir:

Yargıtay CGK., E. 2019/473 K. 2024/76 T. 20.02.2024

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, yerel mahkemece sanığın eyleminin bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 85/1, 22/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

Hükme yönelik olarak istinaf talebinde bulunulması üzerine (...) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, eylemin çocuğa karşı olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu ve sanık hakkındaki temel cezanın TCK’nın 82/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK’nın 85/1 maddesiyle uygulama yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine yerel mahkeme, sanığın, olası kastla öldürme suçundan TCK’nın 81/1, 21/2, 62/1, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına hükmetmiştir.

Re’sen istinafa tabi olan hükme yönelik olarak istinaf talebinde bulunulması üzerine (...) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ilgili Yargıtay Dairesi, ölen kişi hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 218/2. maddesi uyarınca yaş tashihi yapılması mümkün değilse de suç tarihi itibarıyla 20 yaşında olduğu kabul edilen maktulün doğumu ile ilgili olarak anne ve babasının dinlenilmesi, aile nüfus kayıt tablosuna göre kardeşlerinin olduğunun anlaşılması karşısında gerektiğinde kardeşlerin de dinlenerek ilgili ihtisas dairesinden rapor alındıktan sonra hüküm kısmında tespite de yer verilmek suretiyle karar oluşturulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Yerel mahkeme, bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması istekli tebliğnamesi ile dosya direnilen daireye gönderilmiş; Özel Dairece direnme kararı yerinde görülmemiştir.

Bunun üzerine dosyayı ele alan Yargıtay Ceza Genel Kurulu, sanık hakkında, maktulün yaşı ile ilgili olarak eksik araştırmayla hüküm kurulmadığına ilişkin yerel mahkemenin direnme kararının isabetli olduğuna oyçokluğu ile hükmetmiştir.

Danıştay VDDK., E. 2022/583 K. 2023/1463 T. 13.12.2023

Dava konusu; davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna istinaden sevk edildiği takdir komisyonunca sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle 2009 yılının kasım ve aralık dönemleri için re’sen salınan katma değer vergileri ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

(...) Vergi Mahkemesi, cezalı tarhiyatın zamanaşımına uğradığına hükmetmiştir.

İlgili Danıştay Dairesi, zamanaşımı süresinin durduğu, dolayısıyla cezalı tarhiyatın zamanaşımına uğramadığı, bu nedenle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bunun üzerine (...) Vergi Mahkemesi, şirketin faturalarını gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlediği hususunun hukuken geçerli ve somut tespite dayanmadığı, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Temyiz istemini inceleyen ilgili Danıştay Dairesi, mükelleften temin edilen faturada yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulmasına hükmetmiştir.

(...) Vergi Mahkemesi, cezalı tarhiyatın kaldırılması yönünde ısrar kararı vermiştir.

Yaptığı hukuki değerlendirme sonucunda Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, ısrar kararının dayandığı hukuki gerekçeleri yerinde bularak davalının temyiz isteminin reddine ve (...) Vergi Mahkemesi’nin ısrar kararının onanmasına oyçokluğu ile karar vermiştir.

Mevzuat

Sermaye Piyasası Kanunu

Kripto varlıklar kanun kapsamına alındı. Bu çerçevede; sermaye piyasası araçlarının kaydileştirilmesi, teminatlar, yatırımcı varlıkları ve kullanım esasları, Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği, izinsiz sermaye piyasası faaliyetinde uygulanacak tedbirler, piyasa bozucu eylemler, bilgi suistimali ve piyasa dolandırıcılığı incelemelerinde uygulanacak tedbirler, Sermaye Piyasası Kurulu’nun bütçesi, harcama ve işlemlerinin denetimine ilişkin hükümlerde değişikliğe gidildi.

Kripto varlık hizmet sağlayıcıları, kripto varlık hizmet sağlayıcıların faaliyetlerine ve kripto varlıkların transfer ve saklanmasına ilişkin esaslar, kripto varlık hizmet sağlayıcıların faaliyetlerinde uygulanacak tedbirler, kripto varlık hizmet sağlayıcıların denetimi ve uygulanacak yaptırımlar, izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı faaliyeti, kripto varlık hizmet sağlayıcılarda zimmet, kripto varlıklara ilişkin şahsi sorumluluk, kripto varlıkların zimmet suçuna özel soruşturma usulüne ilişkin hükümler ile kripto varlık hizmet sağlayıcılara ilişkin geçiş hükümleri ihdas edildi.