Lexpera’da Geçen Hafta (25-31 Temmuz 2026)

Literatür, içtihat ve mevzuata ilişkin önemli gelişmeleri içeren haftalık bültenimizin 242. sayısını siz üyelerimizin dikkatine sunuyoruz.

İçtihat

Geçen hafta Lexpera’ya yüklenen kararların dağılımı şu şekildedir:

MAHKEME	KARAR SAYISI
Yargıtay (Hukuk)	419
Yargıtay (Ceza)	1261
Danıştay	3129
Bölge Adliye Mahkemesi	1011
Bölge İdare Mahkemesi	1208
TOPLAM	7028

Yüklenen kararlar arasında aşağıda özetine yer verdiğimiz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na ait karar özellikle dikkati çekmektedir:

Yargıtay HGK., E. 2025/428 K. 2026/199 T. 01.04.2026

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirketin kuruluştaki ticaret sicilinde kayıtlı olan ve ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste haciz işlemi yapıldığını, haciz mahallinde davalı üçüncü kişi (...) Ltd. Şti. yetkilisi (...)’in istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra ve İflâs Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere taraflarına 7 günlük süre verildiğini, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan davalı şirket arasında organik ve fiili bağ bulunduğunu, (...) Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takipte bu şirkette yapılan hacizde borçlu şirkete ait evrak tespit edildiğini, aynı istihkak iddiasına ilişkin olarak takibin devamına karar verildiğini, dava konusu icra takibine dayanak senedin düzenlendiğini, borcun doğumundan sonra borçlu şirketin kurucusu ve ortağı tarafından muvazaalı olarak hisse devri işlemlerinin yapıldığını, borçlu şirketin kuruluştaki resmi ticaret sicil adresinde davalı üçüncü şirket ile aynı iş kolunda, aynı ortaklar üzerinden muvazaalı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, imza sirküleri ve vekâletnameden (...)’in borçlu şirketin eski çalışanı olduğunun anlaşıldığını, taraflara ait SGK kayıtlarından borçlu şirketin birçok çalışanının davalı üçüncü kişi şirkette çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığını, borcun doğumundan sonra borçlu şirket adına kayıtlı araçların önce (...)’ye devredildiğini ve sonra da davalı üçüncü kişi şirket adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının reddine ve istihkak iddiasına konu taşınırlar yönünden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; takip konusu senedin müvekkili şirketin adresinde haciz yapmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, senette yazılı olan ve borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen adreste haciz yapılmadığını, haciz yapılan adresin müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ve faaliyetini sürdürdüğü adresi olup borçluyla ilgisinin bulunmadığını, haczedilen malların müvekkili şirket adına faturalı olduğunu ve bedellerinin banka aracılığıyla ödendiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, (...)’ın borçlu şirketteki pay devrinin muvazaalı olmadığını, yapılan haciz sırasında bulunan borçlu şirketin belgelerinin güncel olmadığını, bu belgelerin müvekkili şirketle birlikte hareket ettiğini göstermeyeceğini, borçlu şirketin (...) A.Ş.’den kredi karşılığında rehinli olarak aldığı araçların bedelini ödeyemeyince bu araçların geri alınarak (...) firması aracılığıyla satışa çıkarıldığını, müvekkili şirketin bu araçların bir kısmını satın aldığını ve bedelini banka aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı alacaklının öncelikle dosya borcunun %15’inden az olmamak üzere, aksi kanaatte ise hacizli malların değerinin %15’inden az olmamak üzere müvekkili şirkete tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi; ilgili bilirkişi raporu ve ek raporda, haciz tutanağında yazılı ticari malların davalı üçüncü kişi şirkete ait olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarıyla da bu durumun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve haciz esnasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasının kabulü ile hacizli mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine (...) Bölge Adliye Mahkemesi; haciz işleminin üçüncü kişinin ticaret sicil adresinde ve şirket yetkilisi huzurunda yapıldığı, haciz sırasında borçluya ve adına düzenlenmiş evraka rastlanmadığı, buna göre mülkiyet karinesinin davalı üçüncü kişi lehine olduğu, ticari defter, kayıt ve faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarının da bu karineyi desteklediği, davacı alacaklının mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davacı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine ilgili Yargıtay Dairesi; borçlu ile üçüncü kişinin birlikte hareket ettiği ve muvazaalı işlemler yaptığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.

İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporlarına göre bozma kararında yazılı hususların iki şirket arasında muvazaalı işlemlerin yapıldığına ve iki şirketin birlikte hareket ettiğine ilişkin yeterli olmadığı gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.

Direnme kararına karşı da davacı alacaklı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu; davada ön sorunun bulunmadığına oyçokluğu ile karar vererek işin esasının incelenmesine geçmiş, yaptığı hukuki değerlendirme sonucunda dava konusu haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmayıp davalı üçüncü kişi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılmış olması, üçüncü kişi şirketin borçlu şirketten ve borcun doğumundan önce kurulmuş olması, pay devirlerinin kötüniyetli olduğunun davacı alacaklı tarafından ispatlanamaması, borçlu şirketin bir kısım çalışanının benzer veya aynı konuda faaliyet yürüten davacı üçüncü kişi şirkette çalışmasının da ticari hayatın akışına uygun olması, bilirkişi raporunda haczedilen malların üçüncü kişi şirkete ait olduğunun belirtilmesi, haczedilen akaryakıt pompa yazar kasalarının üçüncü kişi şirketin kuruluşundan beri bulunması karşısında alacaklı tarafından mal kaçırma amacı ve şirketler arasındaki özdeşliğin ispatlanamadığı, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, buna bağlı olarak mülkiyet karinesinin aksi davacı alacaklı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle direnme kararının onanmasına oyçokluğu ile hükmetmiştir.

Mevzuat

Türk Medenî Kanunu

Vasinin görevleri kapsamında taşınırların ve taşınmazların satılmasına ilişkin hükümlerde değişikliğe gidildi. Değişiklikler, 31.10.2026 tarihinde yürürlüğe girecek.